0114-KDIP4-3.4012.251.2026.2.KM

Interpretacja indywidualna - stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.

Zakres wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej

23 kwietnia 2026 r. wpłynął Państwa wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy skutków podatkowych zawarcia Porozumienia. Uzupełnili go Państwo pismem, które wpłynęło 9 lipca 2026 r. - w odpowiedzi na wezwanie.

Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem

1.  Zainteresowany będący stroną postępowania:

• A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

2.  Zainteresowany niebędący stroną postępowania:

• B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Treść wniosku wspólnego jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

A. Sp. z o.o. (dalej: Spółka lub A.) jest podmiotem z siedzibą w Polsce, prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie (...). Spółka jest zarejestrowana jako czynny podatnik VAT w Polsce.

B. Sp. z o.o. (dalej: Usługodawca lub B.) jest podmiotem z siedzibą w Polsce, prowadzącym działalność gospodarczą w branży gazów przemysłowych i medycznych. Usługodawca jest zarejestrowany jako czynny podatnik VAT w Polsce (w dalszej części wniosku Spółka oraz Usługodawca będą wspólnie wskazywane jako „Wnioskodawcy” lub „Strony”).

Strony zawarły w 2023 r. umowę dotyczącą zapewnienia dostaw produktu (w postaci tlenu gazowego) na potrzeby działalności zakładu produkcyjnego A. w Polsce (dalej: Umowa). Tlen gazowy jest wykorzystywany dla potrzeb wybranych procesów produkcyjnych wykonywanych przez Spółkę.

Na podstawie Umowy Usługodawca zobowiązał się m.in. do zaprojektowania, wzniesienia, uruchomienia, eksploatacji i utrzymania systemu służącego do produkcji, magazynowania oraz dostarczania tlenu gazowego do właściwych punktów odbioru na terenie zakładu Spółki (dalej: Projekt).

Zgodnie z brzmieniem Umowy, system pierwotnie miał obejmować m.in. 4 instalacje służące do wytwarzania i dostarczania tlenu gazowego (dalej: Instalacje) do budynków produkcyjnych na terenie zakładu Spółki. Dla każdej z Instalacji zostały określone odrębne (i) docelowe daty rozpoczęcia dostaw (gotowości poszczególnych Instalacji do eksploatacji) oraz (ii) okresy dostaw, wynoszące 192 miesiące liczone od momentu daty rozpoczęcia dostaw z każdej z Instalacji.

Strony uzgodniły, że Usługodawca będzie otrzymywał wynagrodzenie w postaci miesięcznej opłaty (obliczanej osobno dla każdej z Instalacji) przez okres dostaw z danej Instalacji (przy czym wysokość wynagrodzenia zasadniczo będzie niezależna od ilości dostarczonego produktu w danym okresie rozliczeniowym). Jednocześnie nie ustalono dla Usługodawcy dodatkowego, odrębnego wynagrodzenia za zaprojektowanie i wzniesienie samych Instalacji. Uzgodniono także, że Instalacje wzniesione na terenie zakładu produkcyjnego Spółki pozostaną własnością Usługodawcy.

Pierwotnie ustalony zakres Projektu już po jego rozpoczęciu uległ jednak zmianie z różnych przyczyn natury ekonomicznej, w szczególności ze względu na zmianę ilości przewidywanego zapotrzebowania Spółki na produkt, przesunięcie w czasie wybranych procesów produkcyjnych, jak również konieczność dostosowania poszczególnych Instalacji do wymogów środowiskowych.

W związku z powyższym, Strony podjęły negocjacje dotyczące zmian w Projekcie, po zakończeniu których, w lutym 2026 roku zawarły porozumienie zmieniające wybrane zapisy pierwotnej Umowy (dalej: Porozumienie lub Porozumienie Zmieniające), w którym ostatecznie uregulowały oraz potwierdziły wzajemne ustalenia w tym zakresie. Na moment jego podpisania zakończyły się już zasadnicze prace związane ze wzniesieniem Instalacji nr 1 i 2, natomiast te dotyczące Instalacji nr 3 i 4 jeszcze się nie rozpoczęły.

Zgodnie z treścią Porozumienia Zmieniającego Strony postanowiły m.in., że (i) zostaną przeprowadzone dodatkowe prace (wykraczające poza pierwotnie ustalony zakres) dotyczące Instalacji nr 1, 2 i 3 celem dostosowania ich do wymogów środowiskowych, (ii) docelowa data oddania do użytkowania Instalacji nr 3 zostanie odsunięta w czasie (na 1 stycznia 2027 r., zamiast pierwotnie ustalonego 1 grudnia 2025 r.), jak również (iii) zakres Projektu zostanie zmniejszony, bowiem w ogóle nie zostanie wzniesiona i oddana do użytku planowana Instalacja nr 4.

Wskazane zmiany w Projekcie, w szczególności te dotyczące Instalacji nr 3 i 4, zostały zaproponowane przez Spółkę, a ich ostateczny kształt został uzgodniony w toku wzajemnych negocjacji. Nie były to decyzje podejmowane jednostronnie. W tym kontekście można dodać, że pierwotna Umowa przewiduje m.in. mechanizm jednostronnego wypowiedzenia przez Spółkę Umowy (w całości lub w części) w przypadku znaczącego zmniejszenia zużycia produktu dostarczanego przez Usługodawcę, ale nie wcześniej niż po upływie 5 pełnych lat działania Instalacji nr 1. W takiej sytuacji Spółka musiałaby zapłacić ustaloną opłatę za przedwczesne zakończenie Umowy (jej wysokość została z góry ustalona w Umowie i zależna jest od momentu trwania kontraktu, w którym Spółka dokonałaby takiego jednostronnego wypowiedzenia). Umowa natomiast nie przewidywała możliwości jednostronnych zmian pierwotnie ustalonego zakresu Projektu przed oddaniem Instalacji do użytku (w szczególności zmiany liczby wzniesionych Instalacji) i do ich dokonania konieczne było współdziałanie i zgoda obu Stron (zatem opisywany mechanizm dotyczy innej sytuacji).

W związku z omawianymi zmianami w Projekcie, na podstawie Porozumienia ustalono również, że Spółka uiści na rzecz Usługodawcy m.in.:

1) Opłatę za zmianę pierwotnie ustalonego zakresu Projektu w związku z rezygnacją ze wzniesienia oraz uruchomienia Instalacji nr 4 (dalej: Opłata 1) - przy czym Spółka mogła wybrać, czy chce ją uiszczać w formie zryczałtowanej z góry, czy też w formie miesięcznych opłat przez ustalony okres (Spółka zdecydowała się na wybór ryczałtowej formy opłaty). Opłata 1 była niższa niż przewidywany koszt skumulowanych opłat miesięcznych z tytułu użytkowania Instalacji nr 4, gdyby została ona wzniesiona,

2) Opłatę dodatkową do opłaty miesięcznej dla Instalacji nr 3 w związku z utratą efektu synergii Projektu pomiędzy Instalacjami nr 3 i 4 (dalej: Opłata 2) - przy czym ustalono, że Spółka może wybrać uiszczenie tej opłaty z góry w formie zryczałtowanej zamiast zwiększenia miesięcznego wynagrodzenia należnego Usługodawcy w okresie dostaw (Spółka skorzystała z tej opcji),

3) Opłatę dodatkową do opłaty miesięcznej dla Instalacji nr 3 w związku z opóźnieniem oddania do użytkowania Instalacji nr 3 (dalej: Opłata 3) - przy czym ustalono, że Spółka może wybrać uiszczenie tej opłaty z góry w formie zryczałtowanej zamiast zwiększenia miesięcznego wynagrodzenia należnego Usługodawcy w okresie dostaw (Spółka skorzystała z tej opcji),

4) Opłatę dodatkową do opłaty miesięcznej dla Instalacji nr 3 z tytułu potencjalnej utraty przez Usługodawcę ulg podatkowych w związku ze zmianą zakresu Projektu (dalej: Opłata 4) - ustalono, że nie będzie ona należna w przypadku, w którym Usługodawca otrzyma zgodę na zmianę pierwotnie ustalonego zakresu Projektu i tym samym na zastosowanie ulg podatkowych, które zostały mu pierwotnie przyznane w związku z realizacją Projektu. Jeśli będzie należna, to Opłata 4 będzie naliczana miesięcznie w ustalonej wysokości.

(dalej: Opłaty 1-4 razem jako Opłaty).

Uiszczenie Opłat nastąpi na podstawie odpowiednich faktur wystawionych przez Usługodawcę. Usługodawca wystawił już faktury z tytułu Opłat 1, 2 i 3 a jeśli Opłata 4 będzie należna, to również zamierza dokumentować ją fakturami.

W związku z tym, że Strony powzięły pewne wątpliwości co do klasyfikacji uzgodnionych opłat na gruncie regulacji o VAT, postanowiły złożyć przedmiotowy wniosek o indywidualną interpretację prawa podatkowego, w celu potwierdzenia wybranych skutków podatkowych wynikających z dokonanych pomiędzy nimi ustaleń.

Uzupełnienie opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

W odpowiedzi na pytania przedstawili Państwo następujące odpowiedzi.

1) Dlaczego zrezygnowano ze wzniesienia i uruchomienia Instalacji nr 4? Z jakich względów zaproponowali Państwo tą rezygnację?

Tak jak wskazano w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego we Wniosku, pierwotnie system do produkcji, magazynowania oraz dostarczania tlenu gazowego (dalej: Projekt) miał obejmować m.in. 4 instalacje służące do wytwarzania i dostarczania tlenu gazowego (dalej: Instalacje). Ustalona liczba Instalacji związana była z przewidywanym w momencie podpisywania umowy i rozpoczęcia Projektu (tj. w 2023 roku) miesięcznym zapotrzebowaniem Spółki na ten produkt.

Tlen gazowy wykorzystywany jest przez Spółkę w wybranych procesach produkcyjnych, w wyniku których wytwarzane są (...), używane z kolei później przede wszystkim jako komponenty do produkcji (...).

Sytuacja ekonomiczna na rynku produkcji (...) uległa w ostatnich latach gwałtownym zmianom. Przede wszystkim zmniejszył się przewidywany popyt na takie pojazdy w najbliższych latach, a co za tym idzie, także na wytwarzane przez Spółkę materiały (...). W efekcie, zmniejszyła się również ilość przewidywanego zapotrzebowania Spółki na tlen gazowy wykorzystywany w jej procesach produkcyjnych.

Z tego względu Spółka uznała, że efektywniejszym rozwiązaniem z ekonomicznego punktu widzenia będzie, jeśli Projekt będzie obejmował 3, a nie jak pierwotnie ustalono 4 Instalacje. W związku z tym, Spółka zaproponowała zmianę pierwotnie ustalonego zakresu Projektu (brak wzniesienia Instalacji nr 4), na co ostatecznie Usługodawca wyraził zgodę, a strony podpisały w tym zakresie odpowiednie porozumienie zmieniające pierwotną umowę opisane szczegółowo we Wniosku, na mocy którego, w zamian za wyrażenie zgody na tę zmianę ustalono przysługujące Usługodawcy wynagrodzenie.

2) Dlaczego są Państwo zobowiązani do zapłaty opłaty miesięcznej dla Instalacji nr 3 w związku z opóźnieniem oddania do użytkowania Instalacji nr 3?

Spółka rozumie, że pytanie dotyczy opłaty dodatkowej do opłaty miesięcznej dla Instalacji nr 3 w związku z opóźnieniem oddania do użytkowania Instalacji nr 3 (opisanej we Wniosku jako Opłata 3).

Wskazane opóźnienie oddania do użytkowania Instalacji nr 3 nie było spowodowane przyczynami leżącymi po stronie Usługodawcy, a zostało zaproponowane przez Spółkę, w związku z innymi opóźnieniami w uruchomieniu produkcji na terenie jej zakładu.

Jak natomiast wskazano we Wniosku, zgodnie z pierwotną umową Usługodawca ma otrzymywać wynagrodzenie w postaci miesięcznej opłaty (obliczanej osobno dla każdej z Instalacji) przez okres dostaw z danej Instalacji, która jest należna od momentu oddania do użytkowania danej Instalacji. Co za tym idzie, odsunięcie w czasie oddania do użytkowania Instalacji nr 3 powoduje, że i ta opłata miesięczna zacznie być należna później. Usługodawca wyraził na to zgodę, ale jednocześnie Strony ustaliły w zamian za to dodatkową Opłatę 3, która ostatecznie została uiszczona przez Spółkę w formie zryczałtowanej.

3) Dlaczego są Państwo zobowiązani do zapłaty opłaty miesięcznej dla Instalacji nr 3 z tytułu potencjalnej utraty przez Usługodawcę ulg podatkowych w związku ze zmianą zakresu projektu (Opłata 4)?

Usługodawca uzyskał zgodę na zastosowanie ulg podatkowych w związku z realizacją Projektu, co miało również wpływ na jego wycenę oraz ustalenie wysokości opłat miesięcznych. Zmiany w pierwotnie ustalonym zakresie Projektu, które zostały poczynione z inicjatywy Spółki, mogą mieć również wpływ na zakres zastosowania tych ulg podatkowych przez B., a co za tym idzie, pierwotnie zakładane warunki finansowe (koszt ogólny wykonania) Projektu. Strony ustaliły zatem, że jeśli ta okoliczność wystąpi, to Usługodawcy będzie należna dodatkowa Opłata 4, naliczana miesięcznie w ustalonej z góry wysokości jako dodatkowy element podstawowej opłaty miesięcznej za użytkowanie Instalacji nr 3 (zwiększając tym samym odpowiednio pierwotnie ustaloną wysokość tej opłaty miesięcznej).

Jednocześnie, jeśli Usługodawca otrzyma zgodę na zmianę pierwotnie ustalonego Projektu i tym samym na zastosowanie ulg podatkowych w odpowiednio niezmienionym zakresie, opłata ta nie będzie należna.

4) Jakie konkretnie usługi B. wykonuje/będzie wykonywać w związku z otrzymaniem Opłat 1-4? Na czym konkretnie polegają czynności, do których Usługodawca jest/będzie zobowiązany? Proszę opisać dla każdej Opłaty odrębnie.

W ocenie Wnioskodawców aspekt ten został już wyczerpująco opisany we Wniosku.

Jak wskazano w jego treści, Opłaty stanowią wynagrodzenie w zamian za wykonane przez B. świadczenie, polegające w szczególności na wyrażeniu zgody na zmianę pierwotnie ustalonego zakresu Projektu oraz tolerowaniu tej sytuacji. Należy zauważyć, że wprowadzone zmiany mają lub mogą mieć to wpływ na niektóre warunki finansowe związane z wykonaniem Projektu.

Uszczegóławiając ten aspekt, należy wskazać, że w kontekście poszczególnych Opłat:

1) Dla Opłaty 1 - świadczenie B. polega na wyrażeniu zgody na rezygnację ze wzniesienia oraz uruchomienia Instalacji nr 4 i tolerowaniu tej sytuacji, czego efektem jest wyrażenie zgody na rezygnację z przysługującego B. z tego tytułu wynagrodzenia w postaci opłat miesięcznych w przyszłości.

2) Dla Opłaty 2 - świadczenie B. polega na wyrażeniu zgody na rezygnację ze wzniesienia oraz uruchomienia Instalacji nr 4 i tolerowaniu tej sytuacji, czego efektem jest również utrata efektu synergii Projektu pomiędzy Instalacjami nr 3 i 4, co ma wpływ na pierwotnie zakładane warunki finansowe (koszt ogólny wykonania) Projektu.

3) Dla Opłaty 3 - świadczenie B. polega na wyrażeniu zgody na przesunięcie w czasie oddania do użytkowania Instalacji nr 3 (i w efekcie wyrażeniu zgody na odsunięcie w czasie pobierania przysługującego B. z tego tytułu wynagrodzenia w postaci opłat miesięcznych) i tolerowaniu tej sytuacji.

4) Dla Opłaty 4 - świadczenie B. polega na wyrażeniu zgody na zmiany w pierwotnie ustalonym zakresie Projektu i tolerowaniu tej sytuacji, czego efektem może być również wpływ na zakres pierwotnie przyznanych B. ulg podatkowych, a co za tym idzie, pierwotnie zakładane warunki finansowe (koszt ogólny wykonania) Projektu.

5) Do wykonywania jakich czynności A. wykorzystuje/będzie wykorzystywać nabywane usługi w zamian za które ponosi/będzie ponosić wskazane Opłaty 1-4, tj. czy do czynności:

a) opodatkowanych podatkiem od towarów i usług,

b) zwolnionych od podatku od towarów i usług,

c) niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

Proszę wskazać uwzględniając fakt, czy ich wykorzystanie przekłada/będzie przekładać się na obszar działalności opodatkowanej podatkiem VAT, oraz/lub działalności zwolnionej od podatku VAT, oraz/lub działalności niepodlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT.

A. wykorzystuje oraz będzie wykorzystywać nabywane usługi, w zamian za które ponosi/będzie ponosić wskazane Opłaty 1-4, wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.

6) Jeżeli wskazane czynności, w zamian za które ponoszą/będą Państwo ponosić Opłaty 1-4 związane są/będą związane z wykonywaniem przez Państwa czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług, proszę jednoznacznie wskazać w jaki sposób są one związane z tego rodzaju działalnością? W jaki sposób będą się one przekładały na Państwa (A.) działalność opodatkowaną? Proszę opisać odrębnie dla każdej z Opłat.

W ocenie Wnioskodawców aspekt ten został już wyczerpująco opisany we Wniosku.

Dla wszystkich Opłat związek ten jest tożsamy. Opłaty 1-4 ponoszone są w związku z uzgodnionymi pomiędzy stronami zmianami w zakresie Projektu (tak jak to opisano zarówno we Wniosku, jak i w odpowiedzi na niniejsze wezwanie powyżej). Z kolei, jak wskazano we Wniosku, Projekt ma na celu wzniesienie Instalacji zapewniających dostawy tlenu gazowego na potrzeby działalności zakładu produkcyjnego A. Tlen gazowy wykorzystywany jest w wybranych procesach produkcyjnych wykonywanych przez Spółkę (produkcja materiałów ...). Poniesienie Opłat przez Spółkę jest zatem wynagrodzeniem za świadczenia wykonywane na jej rzecz przez Usługodawcę, które są bezpośrednio związane z działalnością opodatkowaną VAT Spółki i niezbędne do możliwości jej wykonywania.

7) W sytuacji, gdy nabyte ww. towary i usługi wykorzystywane są/będą przez A. zarówno do celów prowadzonej działalności gospodarczej, jak i do celów innych niż działalność gospodarcza, czy istnieje/będzie istniała możliwość przyporządkowania wydatków w całości do celów wykonywanej przez A. działalności gospodarczej, w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług?

Jak wskazano powyżej - nabyte usługi są i będą wykorzystywane przez Spółkę wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.

8) W przypadku, gdy ww. wydatki są/będą wykorzystywane zarówno do czynności opodatkowanych podatkiem VAT, jak i czynności zwolnionych od podatku VAT, to czy A. ma/będzie mieć obiektywną możliwość odrębnego przyporządkowania kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami opodatkowanymi podatkiem VAT i z czynnościami zwolnionymi od podatku VAT?

Jak wskazano powyżej - nabyte usługi są i będą wykorzystywane przez Spółkę wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.

Pytania

1)  Czy Opłata 1 na podstawie Porozumienia stanowi wynagrodzenie za świadczenie usług przez Usługodawcę w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy VAT, a tym samym czy Spółka ma prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego z faktury VAT wystawionej przez Usługodawcę, dokumentującej obciążenie Spółki Opłatą 1?

2)  Czy Opłata 2 na podstawie Porozumienia stanowi wynagrodzenie za świadczenie usług przez Usługodawcę w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy VAT, a tym samym czy Spółka ma prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego z faktury VAT wystawionej przez Usługodawcę, dokumentującej obciążenie Spółki Opłatą 2?

3)  Czy Opłata 3 na podstawie Porozumienia stanowi wynagrodzenie za świadczenie usług przez Usługodawcę w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy VAT, a tym samym czy Spółka ma prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego z faktury VAT wystawionej przez Usługodawcę, dokumentującej obciążenie Spółki Opłatą 3?

4)  Czy Opłata 4 na podstawie Porozumienia, jeśli będzie należna, będzie stanowić wynagrodzenie za świadczenie usług przez Usługodawcę w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy VAT, a tym samym czy Spółka będzie miała prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego z faktur VAT wystawionych przez Usługodawcę, dokumentujących obciążenie Spółki Opłatą 4?

Stanowisko Zainteresowanych w sprawie

1) Opłata 1 na podstawie Porozumienia stanowi wynagrodzenie za świadczenie usług przez Usługodawcę w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy VAT, a tym samym Spółka będzie mieć prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego z faktury VAT wystawionej przez Usługodawcę, dokumentującej obciążenie Spółki Opłatą 1.

2) Opłata 2 na podstawie Porozumienia stanowi wynagrodzenie za świadczenie usług przez Usługodawcę w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy VAT, a tym samym Spółka ma prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego z faktury VAT wystawionej przez Usługodawcę, dokumentującej obciążenie Spółki Opłatą 2.

3) Opłata 3 na podstawie Porozumienia stanowi wynagrodzenie za świadczenie usług przez Usługodawcę w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy VAT, a tym samym Spółka ma prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego z faktury VAT wystawionej przez Usługodawcę, dokumentującej obciążenie Spółki Opłatą 3.

4) Opłata 4 na podstawie Porozumienia, jeśli będzie należna, będzie stanowić wynagrodzenie za świadczenie usług przez Usługodawcę w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy VAT, a tym samym Spółka będzie miała prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego z faktur VAT wystawionych przez Usługodawcę, dokumentujących obciążenie Spółki Opłatą 4.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawców

1. Uwagi wstępne

Z uwagi na to, że Wnioskodawca, 1 tj. Spółka oraz Wnioskodawca 2, tj. Usługodawca, uczestniczą w tym samym zdarzeniu, zgodnie z art. 14r § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, występują o wydanie interpretacji we wspólnym wniosku. Z punktu widzenia Wnioskodawcy 2 określenie czy Opłaty będą podlegały opodatkowaniu VAT, będzie wpływało na jego obowiązki w zakresie rozpoznania obowiązku podatkowego na gruncie ustawy o VAT, tj. wystawienia faktur VAT na rzecz Wnioskodawcy 1 oraz wpłaty podatku VAT należnego do właściwego urzędu skarbowego. Z punktu widzenia Wnioskodawcy 1 określenie czy Opłaty podlegają opodatkowaniu VAT będzie wpływało na prawo do odliczenia podatku VAT zapłaconego jako część ceny. Tym samym, niniejszy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy wspólnej sprawy każdej ze stron transakcji i obie strony mają istotny interes prawny w tym, aby wystąpić z wnioskiem wspólnym o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego dotyczącej opisywanego stanu faktycznego.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Jednocześnie, art. 88 ustawy o VAT wymienia różne okoliczności, które uniemożliwiają odliczenie podatku VAT (przesłanki negatywne dla odliczenia). I tak, w szczególności, zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku, gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.

Tym samym, w ocenie Wnioskodawców, aby ocenić, czy uiszczenie Opłat przez Spółkę na rzecz Usługodawcy będzie wiązało się z powstaniem dla Wnioskodawców skutków na gruncie VAT (i tym samym odpowiedzieć na zadane przez nich pytania), należy ustalić przede wszystkim czy (i) Opłaty stanowią wynagrodzenie za świadczenia podlegające opodatkowaniu VAT oraz (ii) nabycie tych świadczeń przez Spółkę pozostaje w związku z jej działalnością opodatkowaną VAT.

2. Klasyfikacja Opłat na gruncie przepisów o VAT

Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1) przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;

2) zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;

3) świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Jak wynika z powyżej przytoczonych regulacji pojęcie świadczenia usług na gruncie VAT ma bardzo szeroki zakres, gdyż, zgodnie z definicją ustawową co do zasady obejmuje każde świadczenie, które nie stanowi dostawy towarów. Co więcej, pod pojęciem usługi (świadczenia) należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź też tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy).

Niemniej przyjmuje się, że nie każde działanie, powstrzymanie się od działania, czy tolerowanie czynności lub sytuacji może zostać uznane za czynność opodatkowaną w rozumieniu przepisów ustawy VAT (usługę podlegającą opodatkowaniu VAT) - powinno ono bowiem charakteryzować się pewnymi cechami i spełniać warunki wskazywane w bogatym dorobku orzeczniczym wypracowanym na tym gruncie.

Przede wszystkim należy zauważyć, że kwestia pojęcia „odpłatnego świadczenia usług” była wielokrotnie przedmiotem rozstrzygnięć Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE lub Trybunał). Przykładowo, w wyroku C-102/86 w sprawie Apple and Pear Development Council TSUE wskazał, że: „czynność można uznać za dokonaną odpłatnie, gdy istnieje bezpośrednia i jasno zindywidualizowana korzyść po stronie dostawcy towaru lub usługi, a ponadto odpłatność za otrzymane świadczenie (towar lub usługę) pozostaje w bezpośrednim związku z czynnością, która miałaby być opodatkowana tym podatkiem”. Natomiast w wyroku z 3 marca 1994 r., w sprawie C-16/93 Tolsma v. Inspecteur der Omzetbelasting, Trybunał wskazał, że czynność: „podlega opodatkowaniu wyłącznie wtedy, gdy istnieje związek prawny między usługodawcą i usługobiorcą, w ramach którego następuje świadczenie wzajemne, przy czym wynagrodzenie otrzymane przez usługodawcę stanowi wartość faktycznie przekazaną w zamian za usługi świadczone na rzecz usługobiorcy”.

Podobny pogląd wyraził m.in. Naczelny Sąd Administracyjny, w wyroku z 29 października 2015 r., sygn. I FSK 1352/14: „Naczelny Sąd Administracyjny orzekając w tej sprawie podziela wyrażane w orzeczeniach sądów administracyjnych stanowisko, że szeroki, odwołujący się do pojęcia świadczenia, zakres przedmiotowy określony w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, nie może być odczytywany w ten tylko sposób, że świadczeniem usług jest każda czynność czy zdarzenie, którego efektem jest odpłatne przysporzenie jednej ze stron na skutek działania, bądź zaniechania innej strony. Z powołanego przepisu wynika, że usługą jest każde, co do zasady, odpłatne świadczenie, które nie jest dostawą towarów i które przejawia się tym, że świadczeniobiorca (konsument) wynosi z niego choćby nawet potencjalną korzyść. Posiłkując się (...) wskazaniami wynikającymi z wyroków Trybunału Sprawiedliwości (np. wyrok z 3 marca 1994 r. w sprawie C-16/93, wyrok z 1 kwietnia 1982 r. w sprawie C-89/81, wyrok z 5 lutego 1980 r. w sprawie C-154/80 czy w sprawie C-276/97, C-358/97 i 408/97) formułowane jest ogólne stanowisko, że za świadczenie usług za wynagrodzeniem, a więc czynność podlegającą opodatkowaniu VAT uważane mogą być relacje, w których:

a) istnieje jakiś związek prawny między usługodawcą i usługobiorcą, w ramach którego następuje świadczenie wzajemne,

b) wynagrodzenie otrzymane przez usługodawcę stanowi wartość przekazaną w zamian za usługi świadczone na rzecz usługobiorcy,

c) istnieje bezpośrednia i jasno zindywidualizowana korzyść po stronie dostawcy towaru lub usługi,

d) odpłatność za otrzymane świadczenie (towar lub usługę) pozostaje w bezpośrednim związku z czynnością, która miałaby być opodatkowana tym podatkiem,

e) istnieje możliwość wyrażenia w pieniądzu wartości tego świadczenia wzajemnego”.

Podsumowując, aby uznać daną transakcję za odpłatne świadczenie usług na gruncie VAT, niezbędne jest łączne spełnienie następujących przesłanek:

a) istnieje stosunek prawny między świadczeniodawcą i świadczeniobiorcą, w ramach którego następuje świadczenie wzajemne a jego wartość można wyrazić w pieniądzu,

b) wynagrodzenie otrzymane przez usługodawcę stanowi wartość przekazaną w zamian za usługi świadczone na rzecz usługobiorcy,

c) odpłatność za otrzymane świadczenie pozostaje w bezpośrednim związku z czynnością, która miałaby być opodatkowana podatkiem VAT,

d) nabywca jest bezpośrednim beneficjentem świadczonej usługi (istnieje bezpośrednia i jasno zindywidualizowana korzyść zarówno po stronie świadczeniobiorcy jak i świadczeniodawcy).

Przekładając powyższe przesłanki na okoliczności niniejszej sprawy, w ocenie Wnioskodawców, po pierwsze, nie ulega wątpliwości, że pomiędzy Stronami istnieje stosunek prawny (uregulowany w ramach zapisów Porozumienia), w ramach którego Usługodawca wykonuje na rzecz Spółki pewne świadczenia, polegające w szczególności na wyrażeniu zgody na zmianę pierwotnie ustalonego zakresu Projektu i tolerowaniu tej sytuacji, a ich wartość da się wyrazić w pieniądzu (Opłaty będące wynagrodzeniem za te świadczenia mają skonkretyzowaną, ustaloną wartość pieniężną).

W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że definicja pojęcia świadczenia usług (jako czynności opodatkowanej VAT) na gruncie ustawy o VAT jest bardzo szeroka i wprost wskazuje, że obejmuje każde świadczenie niebędące dostawą towarów, które niekoniecznie musi polegać na „aktywnym działaniu”, a może stanowić także zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji.

Po drugie, wynagrodzenie (w postaci Opłat) przekazywane przez Spółkę na rzecz Usługodawcy stanowi dla B. korzyść w postaci płatności otrzymanych jednorazowo z góry, wyrównujących planowane zyski z realizowanej inwestycji.

W ocenie Wnioskodawców, Opłaty wypłacane na podstawie Porozumienia nie mają cech płatności o charakterze odszkodowawczym, tj. odszkodowania ani kary umownej (które potencjalnie pozostawałyby poza zakresem opodatkowania VAT, jako że nie byłyby klasyfikowane jako świadczenie usług).

Jakkolwiek przepisy podatkowe nie zawierają definicji odszkodowania ani kary umownej, to posiłkując się regulacjami cywilnoprawnymi, można zauważyć, że:

a) odszkodowanie stanowi obowiązek zapłaty pieniężnej równowartości wyrządzonej na skutek naruszenia przepisów prawa lub zobowiązań umownych szkody, czyli uszczerbku poniesionego wbrew woli poszkodowanego,

b) z kolei kara umowna (w myśl art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego) może być dodatkowym zastrzeżeniem umownym, zgodnie z którym naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy.

Zasadniczo na gruncie przepisów o VAT przyjmuje się, że istotą tego rodzaju płatności o charakterze odszkodowawczym jest rekompensata za szkodę a nie stanowią one wynagrodzenia za wykonane przez drugą stronę świadczenie (z tej perspektywy mają one charakter „jednostronny”), a co za tym idzie, nie podlegają opodatkowaniu VAT.

Niemniej, jak już wskazano powyżej, w ocenie Wnioskodawców, Opłaty nie mają charakteru odszkodowawczego. Należy zauważyć, że w omawianych okolicznościach nie doszło do żadnego niewykonania lub nieprawidłowego wykonania zobowiązania przez Spółkę, jak również nie zaistniała żadna szkoda po stronie Usługodawcy. Zobowiązania Spółki na podstawie Umowy obejmują bowiem przede wszystkim uiszczanie miesięcznego wynagrodzenia za korzystanie z poszczególnych Instalacji, a jako że na moment zawarcia Porozumienia Instalacje nr 3 i 4, z którymi związane są Opłaty, nie zostały jeszcze wzniesione, to zobowiązania te również nie były jeszcze wymagalne (nie sposób zatem twierdzić, że zostały niewykonane lub nienależycie wykonane). Nie została również jednostronnie nałożona przez żadną ze Stron żadna kara umowna, bowiem dla okoliczności objętych Porozumieniem Umowa takich kar nie przewidywała.

Natomiast w omawianej sprawie Opłaty są należne, ponieważ Strony w trakcie trwania Projektu zmieniły jego zakres w części dotąd niewykonanej - czyli zmieniły charakter i zakres swoich wzajemnych zobowiązań. Co również istotne, dokonały tego na podstawie wzajemnych ustaleń, polegających na tym, że Usługodawca wyraził zgodę na zmianę zakresu Projektu i tolerowanie tej sytuacji, a Spółka zgodziła się wypłacić Usługodawcy w zamian za to wynagrodzenie w postaci Opłat.

W tym kontekście nie można również pominąć pierwotnych uzgodnień co do rozliczenia prac w ramach Projektu - w szczególności tego, że nie ustalono odrębnego wynagrodzenia Usługodawcy za samo wzniesienie Instalacji (które to pozostają własnością Usługodawcy), a jest ono dopiero należne z tytułu miesięcznych opłat za eksploatację poszczególnych Instalacji w okresie dostaw produktu, przy czym okres ten został ustalony z góry i jest stosunkowo długi (192 miesiące). Innymi słowy - w początkowej fazie Projektu Usługodawca poniósł/ponosi znaczne nakłady związane ze wzniesieniem Instalacji, jednak wynagrodzenie będzie mu dopiero należne po rozpoczęciu ich działania, tj. z ekonomicznego punktu widzenia będzie ono rozłożone w czasie (na przewidywalny, ustalony z góry okres). Przy ustalaniu wysokości opłat miesięcznych Usługodawca musiał wziąć te wszystkie czynniki pod uwagę, a zmiana pierwotnie ustalonego zakresu Projektu miała wpływ na warunki finansowe związane z jego wykonaniem - przykładowo, gdyby Projekt przewidywał od początku mniejszą liczbę Instalacji, to opłaty miesięczne z tytułu użytkowania każdej z nich również byłyby inne. Toteż, ustalenie poszczególnych Opłat, nieprzewidzianych pierwotnie w Umowie, w zamian za wyrażenie przez Usługodawcę zgody na zmianę zakresy Projektu, są jak najbardziej uzasadnione ekonomicznie. Dodatkowo, warto zwrócić uwagę, że w istocie Opłaty 2, 3 i 4 stanowią zwiększenie wynagrodzenia z tytułu opłat miesięcznych za użytkowanie Instalacji nr 3, które będą należne Usługodawcy w przyszłości, przy czym, dla Opłat 2 i 3 Spółka podjęła decyzję, że uiści je w formie zryczałtowanej (z góry), natomiast Opłata nr 4 została ustalona warunkowo i nie wiadomo, czy będzie Usługodawcy należna, a jeśli tak, to zwiększy kwotę opłat miesięcznych w przyszłości.

Po trzecie, zdaniem Wnioskodawców, nie ma również wątpliwości, że w tym przypadku odpłatność pozostaje w bezpośrednim związku ze wykonywanymi przez Usługodawcę świadczeniami. Opłaty są bowiem bezpośrednim wynagrodzeniem ustalonym przez Strony za opisywane świadczenia (względnie - zwiększeniem należnego Usługodawcy wynagrodzenia), a w innych okolicznościach nie byłyby należne.

Po czwarte, Spółka (jako usługobiorca) odnosi bezpośrednie i zindywidualizowane korzyści z tytułu wykonanych przez Usługodawcę omawianych świadczeń. Obejmują one w szczególności dostosowanie zakresu Projektu do obecnych warunków gospodarczych i potrzeb Spółki, a w efekcie częściowe zmniejszenie (w ogólnym rozrachunku) poniesionych kosztów związanych z Projektem. Gdyby Projekt został wykonany w niezmienionym kształcie to Spółka w całym okresie trwania Umowy poniosłaby z tego tytułu w sumie wyższe koszty, podczas gdy Instalacje nie byłyby wykorzystywane w pełni (ze względu na niższe niż pierwotnie przewidywane zapotrzebowanie na produkt), co nie byłoby racjonalne z ekonomicznego punktu widzenia. Na podstawie ustaleń Spółka zyskuje także pewność co do ostatecznego kształtu Projektu i jego kosztów oraz eliminuje potencjalne ryzyko angażowania się w spór prawny i finansowy z Usługodawcą na tym tle.

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawców, świadczenia wykonywane przez Usługodawcę na rzecz Spółki spełniają kryteria do uznania ich za odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, jako świadczenie wynikające ze stosunku zobowiązaniowego pomiędzy Usługodawcą a Spółką, z którym bezpośrednio związane jest wynagrodzenie wypłacane Usługodawcy przez Spółkę (w postaci Opłat) i z wykonania którego Spółka odnosi bezpośrednią i wymierną korzyść.

Tym samym, Wnioskodawcy są zdania, że Opłaty dokonywane przez Spółkę na rzecz Usługodawcy należy uznać za wynagrodzenie za odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju przez Usługodawcę na rzecz Spółki.

3. Przykłady stanowisk z interpretacji indywidualnych

Powyższe stanowisko Wnioskodawców znajduje również potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych dotyczących omawianego zagadnienia wydanych w podobnych przypadkach, przykładowo:

• Interpretacja z 20 maja 2024 r., nr 0111-KDIB3-1.4012.93.2024.3.IK: „Biorąc pod uwagę powyższe należy wskazać, że świadczenie Nowego Najemcy wykonywane za wynagrodzeniem na rzecz Państwa (w zamian za uwolnienie Państwa od obowiązku zapłaty na rzecz Wynajmującego określonych w umowie kwot należnych z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy), należy traktować jako wynagrodzenie za skonkretyzowane świadczenie usług podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, gdyż istnieje związek między wypłatą wynagrodzenia a otrzymaniem świadczenia wzajemnego. (…) W konsekwencji Wynagrodzenie wypłacone przez Państwa, które Nowy Najemca otrzyma od Państwa za konkretne zachowanie, polegające na uwolnieniu Państwa od obowiązku zapłaty kwot z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy, będzie stanowić dla Nowego Najemcy wynagrodzenie za wykonaną na Państwa rzecz usługę, która podlega/będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 8 ust. 1 ustawy.”
• Interpretacja z 25 kwietnia 2025 r., nr 0114-KDIP4-1.4012.90.2025.1.AM: „Kwota pieniężna, którą Spółka zobowiązała się zapłacić na podstawie Porozumienia, nie posiada cech odszkodowania za poniesioną szkodę, gdyż nie zaistniały okoliczności, które w rozumieniu Kodeksu cywilnego powodowałyby szkodę i determinowały wypłatę odszkodowania. Płatność ta stanowi należność wynikającą wprost z łączącego Spółkę i Wykonawcę stosunku zobowiązaniowego (umowy cywilnoprawnej). Tym samym, wypłacone Wykonawcy wynagrodzenie, nie nastąpi na skutek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Zatem, wypłatę określonej w Porozumieniu kwoty pieniężnej przez Spółkę należy traktować jako wynagrodzenie za świadczenie wykonywane przez Wykonawcę na rzecz Spółki, co wypełnia wskazaną przesłankę uznania czynności wykonywanych przez Wykonawcę za czynności podlegające opodatkowaniu w myśl art. 5 ust. 1 ustawy, tj. usługę w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy.”

4. Związek czynności z działalnością opodatkowaną Spółki

Z powołanego wcześniej art. 86 ust. 1 ustawy o VAT wynika, że prawo do odliczenia VAT uzależnione jest od związku danego nabycia towarów lub usług z działalnością opodatkowaną VAT prowadzoną przez podatnika. Przy czym związek dokonywanych zakupów z działalnością gospodarczą może mieć charakter pośredni lub bezpośredni.

O związku bezpośrednim dokonywanych zakupów z działalnością podatnika można mówić wówczas, gdy nabywane towary służą np. dalszej odsprzedaży (towary handlowe) lub też nabywane towary i usługi są niezbędne do wytworzenia towarów lub usług będących przedmiotem dostawy. Bezpośrednio wiążą się więc z czynnościami opodatkowanymi wykonywanymi przez podatnika. Natomiast pośredni związek nabywanych towarów i usług z działalnością przedsiębiorcy występuje wówczas, gdy ponoszone wydatki wiążą się z całokształtem funkcjonowania przedsiębiorstwa - mają pośredni związek z działalnością gospodarczą, a tym samym z osiąganym przez podatnika obrotem opodatkowanym. Aby jednak można było wskazać, że określone zakupy mają chociażby pośredni związek z działalnością podmiotu, istnieć musi związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy dokonanymi zakupami towarów i usług, a powstaniem obrotu.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Projekt miał na celu zapewnienie dostaw produktu (w postaci tlenu gazowego) na potrzeby działalności zakładu produkcyjnego Spółki. Tlen gazowy jest wykorzystywany dla potrzeb wybranych procesów produkcyjnych wykonywanych przez Spółkę. Jednocześnie Opłaty są związane z wykonaniem Projektu.

Zdaniem Wnioskodawców, poniesienie Opłat przez Spółkę jest zatem wynagrodzeniem za świadczenia wykonywane na jej rzez przez Usługodawcę, które są bezpośrednio związane z działalnością opodatkowaną VAT Spółki.

5. Podsumowanie

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawców, w omawianych okolicznościach należy uznać, że:

1) Opłaty 1-4 dokonywane przez Spółkę na rzecz Usługodawcy stanowią wynagrodzenie za odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju przez Usługodawcę na rzecz Spółki w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT,

2) Świadczenia te są bezpośrednio związane z działalnością opodatkowaną VAT Spółki stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy o VAT.

Tym samym, Usługodawca ma obowiązek udokumentowania fakturami VAT otrzymanych Opłat 1, 2 i 3 oraz przyszłych płatności z tytułu Opłaty 4, a Spółka ma prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego z tych faktur VAT wystawionych przez Usługodawcę, oraz będzie miała prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego z faktur VAT wystawionych przez Usługodawcę, dokumentujących obciążenie Spółki Opłatą 4, jeśli będzie ona należna.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.), zwanej dalej ustawą:

Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej „podatkiem”, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy:

Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Natomiast w świetle art. 8 ust. 1 ustawy:

Przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1)  przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;

2)  zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;

3)  świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Definicja „świadczenia usług” ma charakter dopełniający definicję „dostawy towarów” i jest wyrazem realizacji zasady powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług transakcji wykonywanych przez podatników w ramach ich działalności gospodarczej. Przez świadczenie należy zatem rozumieć każde zachowanie niebędące dostawą towarów i świadczone na rzecz innego podmiotu. Powołane przepisy wskazują, że pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres, gdyż nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz również zobowiązanie do powstrzymania się od dokonywania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji. Pod pojęciem usługi (świadczenia) należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy). Należy jednak zaznaczyć, że nie każde powstrzymanie się od działania czy tolerowanie czynności lub sytuacji może zostać uznane za usługę w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.

Z treści powołanego wyżej art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy jednoznacznie wynika, że dostawa towarów i świadczenie usług co do zasady podlegają opodatkowaniu VAT wówczas, gdy są wykonywane odpłatnie (z wyjątkiem przypadków ściśle określonych w art. 7 ust. 2 oraz w art. 8 ust. 2 ustawy). Aby uznać dane świadczenie za odpłatne, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Przy czym przepisy ustawy nie określają postaci wynagrodzenia.

Przy określeniu, czy miała miejsce czynność podlegająca opodatkowaniu istotne jest zatem określenie, czy wykonywano świadczenie i czy wynagrodzenie z tytułu wykonywania tego świadczenia miało być wypłacone. Niemniej muszą być przy tym spełnione następujące warunki:

• w następstwie zobowiązania, w wykonaniu którego usługa jest świadczona, druga strona (nabywca) jest bezpośrednim beneficjentem świadczenia,
• świadczonej usłudze odpowiada świadczenie wzajemne ze strony nabywcy (wynagrodzenie).

Co istotne, oba ww. warunki powinny być spełnione łącznie, aby świadczenie podlegało - jako usługa - opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Dana usługa podlega więc opodatkowaniu podatkiem VAT wówczas, gdy istnieje bezpośredni związek pomiędzy świadczoną usługą, a otrzymanym świadczeniem wzajemnym, w ten sposób, że zapłacone kwoty stanowią rzeczywiste wynagrodzenie za wyodrębnioną usługę świadczoną w ramach stosunku prawnego lub dochodzi do wymiany świadczeń wzajemnych.

Warto w tym miejscu wskazać, że kwestia odpłatności była wielokrotnie przedmiotem rozstrzygnięć Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. I tak, przykładowo w wyroku z 8 marca 1988 r. w sprawie C-102/86 Apple and Pear Development Council przeciwko Commissioners of Customs and Excise, TSUE uznał, że określoną czynność można uznać za wykonaną odpłatnie, jeśli istnieje bezpośrednia i jasno zindywidualizowana korzyść po stronie dostawcy towaru lub usługi, a ponadto gdy odpłatność za otrzymane świadczenie pozostaje w bezpośrednim związku z czynnością, która miała być opodatkowana VAT.

Na uwagę zasługuje także orzeczenie z 3 marca 1994 r. w sprawie C-16/93 R. J. Tolsma przeciwko Inspecteur der Omzetbelasting Leeuwarden, gdzie podkreślono, że usługi świadczone są za wynagrodzeniem, wyłącznie jeżeli istnieje stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a jej odbiorcą, na mocy którego występuje świadczenie wzajemne, przy czym wynagrodzenie otrzymane przez świadczącego usługę stanowi wartość przekazywaną w istocie w zamian za usługę wyświadczoną jej odbiorcy.

W dorobku orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przyjmuje się, że odpłatność ma miejsce wtedy, gdy istnieje bezpośredni związek pomiędzy dostawą towarów lub świadczeniem usług a otrzymanym wynagrodzeniem, przy czym wynagrodzenie jakkolwiek musi być wyrażone w pieniądzu, to jednak nie musi być w tej formie dokonane. Należy podkreślić, że na gruncie przepisów o podatku od towarów i usług bez znaczenia pozostaje to, czy kwota uzyskanego wynagrodzenia (cena) została skalkulowana tak, że stanowi tylko koszt wytworzenia towaru lub wykonania usługi, czy została powiększona także o zysk sprzedającego. Skoro przepisy nie określają formy zapłaty za świadczoną usługę należy uznać, że zobowiązanie usługobiorcy może mieć postać świadczenia nie tylko określonej sumy pieniędzy, ale także świadczenie innej usługi (usługi wzajemnej). Oznacza to, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa, musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę. Ponadto, aby dana czynność (świadczenie) podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT musi istnieć bezpośredni związek o charakterze przyczynowym pomiędzy świadczoną usługą, a świadczeniem wzajemnym. Otrzymana zapłata powinna być konsekwencją wykonania świadczenia.

Odpłatność określana jest przez strony umowy i jeśli strony ustalą zapłatę, wówczas wykonane świadczenie staje się odpłatne. W przypadku istnienia świadczenia wzajemnego otrzymanego przez świadczącego usługę, należy uznać czynności wykonywane w ramach zawartej umowy za odpłatne świadczenie usług określone w art. 8 ust. 1 ustawy, podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

Wobec powyższej analizy, dostawa towarów lub świadczenie usług podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wtedy, gdy są wykonane odpłatnie, oraz gdy pomiędzy dostawcą towaru lub świadczącym usługę i ich beneficjentem (odbiorcą) istnieje jawny lub dorozumiany stosunek prawny (umowa), w ramach którego spełniane są świadczenia wzajemne.

Przy czym, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania podlegają wszelkie transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów lub świadczenie usług, pod warunkiem, że są one realizowane przez „podatników” w rozumieniu ustawy i wykonywane są w ramach działalności gospodarczej.

W myśl art. 15 ust. 1 ustawy:

Podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

W rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy:

Działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że A. Sp. z o.o. (Spółka lub A.) jest podmiotem z siedzibą w Polsce, prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie (...). Spółka jest zarejestrowana jako czynny podatnik VAT w Polsce.

B. Sp. z o.o. (Usługodawca lub B.) jest podmiotem z siedzibą w Polsce, prowadzącym działalność gospodarczą w branży gazów przemysłowych i medycznych. Usługodawca jest zarejestrowany jako czynny podatnik VAT w Polsce.

Strony zawarły w 2023 r. umowę dotyczącą zapewnienia dostaw produktu (w postaci tlenu gazowego) na potrzeby działalności zakładu produkcyjnego A. w Polsce. Tlen gazowy jest wykorzystywany dla potrzeb wybranych procesów produkcyjnych wykonywanych przez Spółkę.

Na podstawie Umowy Usługodawca zobowiązał się m.in. do zaprojektowania, wzniesienia, uruchomienia, eksploatacji i utrzymania systemu służącego do produkcji, magazynowania oraz dostarczania tlenu gazowego do właściwych punktów odbioru na terenie zakładu Spółki (Projekt).

Zgodnie z brzmieniem Umowy, system pierwotnie miał obejmować m.in. 4 instalacje służące do wytwarzania i dostarczania tlenu gazowego (Instalacje) do budynków produkcyjnych na terenie zakładu Spółki. Dla każdej z Instalacji zostały określone odrębne (i) docelowe daty rozpoczęcia dostaw (gotowości poszczególnych Instalacji do eksploatacji) oraz (ii) okresy dostaw, wynoszące 192 miesiące liczone od momentu daty rozpoczęcia dostaw z każdej z Instalacji.

Strony uzgodniły, że Usługodawca będzie otrzymywał wynagrodzenie w postaci miesięcznej opłaty (obliczanej osobno dla każdej z Instalacji) przez okres dostaw z danej Instalacji (przy czym wysokość wynagrodzenia zasadniczo będzie niezależna od ilości dostarczonego produktu w danym okresie rozliczeniowym). Jednocześnie nie ustalono dla Usługodawcy dodatkowego, odrębnego wynagrodzenia za zaprojektowanie i wzniesienie samych Instalacji. Uzgodniono także, że Instalacje wzniesione na terenie zakładu produkcyjnego Spółki pozostaną własnością Usługodawcy.

Pierwotnie ustalony zakres Projektu już po jego rozpoczęciu uległ jednak zmianie z różnych przyczyn natury ekonomicznej, w szczególności ze względu na zmianę ilości przewidywanego zapotrzebowania Spółki na produkt, przesunięcie w czasie wybranych procesów produkcyjnych, jak również konieczność dostosowania poszczególnych Instalacji do wymogów środowiskowych.

W związku z powyższym, Strony podjęły negocjacje dotyczące zmian w Projekcie, po zakończeniu których, w lutym 2026 roku zawarły porozumienie zmieniające wybrane zapisy pierwotnej Umowy (Porozumienie lub Porozumienie Zmieniające), w którym ostatecznie uregulowały oraz potwierdziły wzajemne ustalenia w tym zakresie. Na moment jego podpisania zakończyły się już zasadnicze prace związane ze wzniesieniem Instalacji nr 1 i 2, natomiast te dotyczące Instalacji nr 3 i 4 jeszcze się nie rozpoczęły.

Zgodnie z treścią Porozumienia Zmieniającego Strony postanowiły m.in., że (i) zostaną przeprowadzone dodatkowe prace (wykraczające poza pierwotnie ustalony zakres) dotyczące Instalacji nr 1, 2 i 3 celem dostosowania ich do wymogów środowiskowych, (ii) docelowa data oddania do użytkowania Instalacji nr 3 zostanie odsunięta w czasie (na 1 stycznia 2027 r., zamiast pierwotnie ustalonego 1 grudnia 2025 r.), jak również (iii) zakres Projektu zostanie zmniejszony, bowiem w ogóle nie zostanie wzniesiona i oddana do użytku planowana Instalacja nr 4.

Wskazane zmiany w Projekcie, w szczególności te dotyczące Instalacji nr 3 i 4, zostały zaproponowane przez Spółkę, a ich ostateczny kształt został uzgodniony w toku wzajemnych negocjacji. Nie były to decyzje podejmowane jednostronnie. Pierwotna Umowa przewiduje m.in. mechanizm jednostronnego wypowiedzenia przez Spółkę Umowy (w całości lub w części) w przypadku znaczącego zmniejszenia zużycia produktu dostarczanego przez Usługodawcę, ale nie wcześniej niż po upływie 5 pełnych lat działania Instalacji nr 1. W takiej sytuacji Spółka musiałaby zapłacić ustaloną opłatę za przedwczesne zakończenie Umowy (jej wysokość została z góry ustalona w Umowie i zależna jest od momentu trwania kontraktu, w którym Spółka dokonałaby takiego jednostronnego wypowiedzenia). Umowa natomiast nie przewidywała możliwości jednostronnych zmian pierwotnie ustalonego zakresu Projektu przed oddaniem Instalacji do użytku (w szczególności zmiany liczby wzniesionych Instalacji) i do ich dokonania konieczne było współdziałanie i zgoda obu Stron (zatem opisywany mechanizm dotyczy innej sytuacji).

W związku z omawianymi zmianami w Projekcie, na podstawie Porozumienia ustalono również, że Spółka uiści na rzecz Usługodawcy m.in.:

1) Opłatę za zmianę pierwotnie ustalonego zakresu Projektu w związku z rezygnacją ze wzniesienia oraz uruchomienia Instalacji nr 4 (Opłata 1) - przy czym Spółka mogła wybrać, czy chce ją uiszczać w formie zryczałtowanej z góry, czy też w formie miesięcznych opłat przez ustalony okres (Spółka zdecydowała się na wybór ryczałtowej formy opłaty). Opłata 1 była niższa niż przewidywany koszt skumulowanych opłat miesięcznych z tytułu użytkowania Instalacji nr 4, gdyby została ona wzniesiona,

2) Opłatę dodatkową do opłaty miesięcznej dla Instalacji nr 3 w związku z utratą efektu synergii Projektu pomiędzy Instalacjami nr 3 i 4 (Opłata 2) - przy czym ustalono, że Spółka może wybrać uiszczenie tej opłaty z góry w formie zryczałtowanej zamiast zwiększenia miesięcznego wynagrodzenia należnego Usługodawcy w okresie dostaw (Spółka skorzystała z tej opcji),

3) Opłatę dodatkową do opłaty miesięcznej dla Instalacji nr 3 w związku z opóźnieniem oddania do użytkowania Instalacji nr 3 (Opłata 3) - przy czym ustalono, że Spółka może wybrać uiszczenie tej opłaty z góry w formie zryczałtowanej zamiast zwiększenia miesięcznego wynagrodzenia należnego Usługodawcy w okresie dostaw (Spółka skorzystała z tej opcji),

4) Opłatę dodatkową do opłaty miesięcznej dla Instalacji nr 3 z tytułu potencjalnej utraty przez Usługodawcę ulg podatkowych w związku ze zmianą zakresu Projektu (Opłata 4) - ustalono, że nie będzie ona należna w przypadku, w którym Usługodawca otrzyma zgodę na zmianę pierwotnie ustalonego zakresu Projektu i tym samym na zastosowanie ulg podatkowych, które zostały mu pierwotnie przyznane w związku z realizacją Projektu. Jeśli będzie należna, to Opłata 4 będzie naliczana miesięcznie w ustalonej wysokości.

Uiszczenie Opłat nastąpi na podstawie odpowiednich faktur wystawionych przez Usługodawcę. Usługodawca wystawił już faktury z tytułu Opłat 1, 2 i 3 a jeśli Opłata 4 będzie należna, to również zamierza dokumentować ją fakturami.

A. wykorzystuje oraz będzie wykorzystywać nabywane usługi, w zamian za które ponosi/będzie ponosić wskazane Opłaty 1-4, wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.

Państwa wątpliwości w pierwszej kolejności dotyczą tego, czy Opłaty uiszczane na podstawie Porozumienia stanowią/będą stanowiły wynagrodzenie za świadczenie usług przez Usługodawcę w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy.

Jak wskazano powyżej, pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres - obejmuje ono zarówno działania podatnika, jak również zobowiązanie do powstrzymania się od dokonywania czynności lub do tolerowania czynności bądź sytuacji. Świadczenie usług zakłada istnienie dwóch podmiotów, a więc tego, który świadczy usługę (usługodawcy) i tego, który świadczenie odbiera (usługobiorcy), czyli konsumenta usługi. Skoro opodatkowaniu podlega odpłatne świadczenie usług, to znaczy, że istnieje stosunek prawny pomiędzy usługodawcą i usługobiorcą, a rezultatem tego związku jest wzajemne działanie tych podmiotów. Działanie to polega na tym, że wynagrodzenie otrzymywane przez wykonawcę usługi następuje w zamian za wykonanie usługi na rzecz jej odbiorcy. Pomiędzy odpłatną czynnością podlegającą opodatkowaniu, a otrzymywanym z tytułu tej czynności wynagrodzeniem musi istnieć bezpośredni, czytelny i dostrzegalny związek.

W opisie sprawy wskazali Państwo, że Strony podjęły negocjacje dotyczące zmian w Projekcie, po zakończeniu których, zawarły porozumienie zmieniające wybrane zapisy pierwotnej Umowy, w którym ostatecznie uregulowały oraz potwierdziły wzajemne ustalenia w tym zakresie. Zgodnie z treścią Porozumienia Zmieniającego Strony postanowiły m.in., że (i) zostaną przeprowadzone dodatkowe prace (wykraczające poza pierwotnie ustalony zakres) dotyczące Instalacji nr 1, 2 i 3 celem dostosowania ich do wymogów środowiskowych, (ii) docelowa data oddania do użytkowania Instalacji nr 3 zostanie odsunięta w czasie (na 1 stycznia 2027 r., zamiast pierwotnie ustalonego 1 grudnia 2025 r.), jak również (iii) zakres Projektu zostanie zmniejszony, bowiem w ogóle nie zostanie wzniesiona i oddana do użytku planowana Instalacja nr 4.

Wskazane zmiany w Projekcie, w szczególności te dotyczące Instalacji nr 3 i 4, zostały zaproponowane przez Spółkę, a ich ostateczny kształt został uzgodniony w toku wzajemnych negocjacji. Nie były to decyzje podejmowane jednostronnie. Pierwotna Umowa przewiduje m.in. mechanizm jednostronnego wypowiedzenia przez Spółkę Umowy (w całości lub w części) w przypadku znaczącego zmniejszenia zużycia produktu dostarczanego przez Usługodawcę, ale nie wcześniej niż po upływie 5 pełnych lat działania Instalacji nr 1. Umowa natomiast nie przewidywała możliwości jednostronnych zmian pierwotnie ustalonego zakresu Projektu przed oddaniem Instalacji do użytku (w szczególności zmiany liczby wzniesionych Instalacji) i do ich dokonania konieczne było współdziałanie i zgoda obu Stron.

W tym miejscu należy wskazać, że na podstawie art. 353¹ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 795):

Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.

Analiza przedstawionego zdarzenia przyszłego, treści cytowanych przepisów prawa podatkowego oraz orzecznictwa TSUE prowadzi do stwierdzenia, że pomiędzy Stronami istnieje stosunek prawny uregulowany w ramach zapisów Porozumienia, w ramach którego Usługodawca wykonuje/będzie wykonywać na rzecz Spółki świadczenia, polegające w szczególności na wyrażeniu zgody na zmianę pierwotnie ustalonego zakresu Projektu i tolerowaniu tej sytuacji, a ich wartość da się wyrazić w pieniądzu (Opłaty będące wynagrodzeniem za te świadczenia mają skonkretyzowaną, ustaloną wartość pieniężną).

Wprowadzone zmiany mają lub mogą mieć wpływ na niektóre warunki finansowe związane z wykonaniem Projektu. Wskazali Państwo, że dla Opłaty 1 - świadczenie B. polega na wyrażeniu zgody na rezygnację ze wzniesienia oraz uruchomienia Instalacji nr 4 i tolerowaniu tej sytuacji, czego efektem jest wyrażenie zgody na rezygnację z przysługującego B. z tego tytułu wynagrodzenia w postaci opłat miesięcznych w przyszłości. Dla Opłaty 2 - świadczenie B. polega na wyrażeniu zgody na rezygnację ze wzniesienia oraz uruchomienia Instalacji nr 4 i tolerowaniu tej sytuacji, czego efektem jest również utrata efektu synergii Projektu pomiędzy Instalacjami nr 3 i 4, co ma wpływ na pierwotnie zakładane warunki finansowe (koszt ogólny wykonania) Projektu. Dla Opłaty 3 - świadczenie B. polega na wyrażeniu zgody na przesunięcie w czasie oddania do użytkowania Instalacji nr 3 (i w efekcie wyrażeniu zgody na odsunięcie w czasie pobierania przysługującego B. z tego tytułu wynagrodzenia w postaci opłat miesięcznych) i tolerowaniu tej sytuacji. Z kolei dla Opłaty 4 - świadczenie B. polega na wyrażeniu zgody na zmiany w pierwotnie ustalonym zakresie Projektu i tolerowaniu tej sytuacji, czego efektem może być również wpływ na zakres pierwotnie przyznanych B. ulg podatkowych, a co za tym idzie, pierwotnie zakładane warunki finansowe (koszt ogólny wykonania) Projektu. Wskazane odpłatności pozostają więc w bezpośrednim związku z wykonywanymi przez Usługodawcę świadczeniami.

W konsekwencji, świadczenia wykonywane przez Usługodawcę na rzecz Spółki spełniają/będą spełniały kryteria do uznania ich za odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy, podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT.

Państwa wątpliwości dotyczą także tego, czy Spółka ma/będzie miała prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego w faktur wystawionych przez Usługodawcę dokumentujących obciążenie Spółki Opłatami 1-4.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy:

W zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Stosownie do art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy:

Kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu:

a)  nabycia towarów i usług,

b)  dokonania całości lub części zapłaty przed nabyciem towaru lub wykonaniem usługi.

Z powołanych przepisów wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi, tzn. których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego).

Przedstawiona wyżej zasada wyklucza zatem możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych czyli w przypadku ich wykorzystania do czynności zwolnionych od podatku VAT oraz niepodlegających temu podatkowi.

Formułując w art. 86 ust. 1 ustawy warunek związku ze sprzedażą opodatkowaną, ustawodawca nie uzależnia prawa do odliczenia od związku zakupu z obecnie wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Wystarczające jest, że z okoliczności towarzyszących nabyciu towarów lub usług przy uwzględnieniu rodzaju prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej wynika, że zakupy te dokonane są w celu ich wykorzystania w ramach jego działalności opodatkowanej. W każdym przypadku należy dokonać oceny, czy intencją podatnika wykonującego określone czynności, z którymi łączą się skutki podatkowo-prawne, było wykonywanie czynności opodatkowanych.

Ustawa o podatku od towarów i usług ustanawia zasadę tzw. niezwłocznego odliczenia podatku naliczonego. Zasada ta wyraża się tym, że podatnik, aby skorzystać z prawa do odliczenia podatku naliczonego nie musi czekać aż nabyty towar lub usługa zostaną odsprzedane lub efektywnie wykorzystane na potrzeby działalności opodatkowanej.

Istotna jest intencja nabycia - jeśli dany towar ma służyć wykonywaniu czynności opodatkowanych wówczas - po spełnieniu wymienionych w art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług wymogów formalnych - odliczenie jest prawnie dozwolone, oczywiście jeżeli nie wyłączają go inne przepisy ustawy lub aktów wykonawczych.

Ponadto, ustawodawca stworzył podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno przesłanek pozytywnych, wynikających z art. 86 ust. 1 ustawy oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 tej ustawy.

Zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy:

Nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury w przypadku, gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.

Stosownie do art. 88 ust. 4 ustawy:

Obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się również do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 2 pkt 7.

Zgodnie z powyższymi przepisami, z prawa do odliczenia podatku skorzystać mogą wyłącznie podatnicy, którzy są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, a transakcja udokumentowana fakturą podlega opodatkowaniu i nie jest zwolniona od podatku.

Jak rozstrzygnięto wyżej, świadczenie Usługodawcy realizowane przez niego na rzecz Spółki na podstawie Porozumienia, podlega/będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług jako odpłatne świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy.

Z opisu sprawy wynika, że są Państwo (Spółka) zarejestrowani jako czynny podatnik VAT w Polsce. Projekt w związku z którym poniesione zostały/poniesione zostaną Opłaty miał na celu zapewnienie dostaw produktu (w postaci tlenu gazowego) na potrzeby działalności zakładu produkcyjnego Spółki. Tlen gazowy jest wykorzystywany dla potrzeb wybranych procesów produkcyjnych wykonywanych przez Spółkę. Ponadto jak wynika z okoliczności sprawy, Opłaty 1-4 są/będą wynagrodzeniem za świadczenia wykonywane na rzecz Spółki przez Usługodawcę, które są bezpośrednio związane z działalnością opodatkowaną VAT Spółki. W uzupełnieniu wniosku wskazali Państwo jednoznacznie, że nabyte usługi są i będą wykorzystywane przez Spółkę (A.) wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.

Ponadto w analizowanej sprawie nie zaistnieją przesłanki wyłączające prawo do odliczenia podatku naliczonego przewidziane w art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy, gdyż świadczenie Usługodawcy, realizowane na rzecz Spółki na podstawie Porozumienia będzie opodatkowane podatkiem od towarów i usług. Jednocześnie opisane wyżej świadczenie nie zostało przez ustawodawcę wymienione wśród usług zwolnionych od podatku, w konsekwencji będzie ono podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wg właściwej stawki VAT.

Zatem, w analizowanej sprawie spełnione są/będą - wskazane w art. 86 ust. 1 ustawy - przesłanki warunkujące prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez Usługodawcę dokumentujących świadczenia na podstawie zawartego Porozumienia, w zamian za które Spółka wypłaciła/wypłaci wskazane Opłaty, gdyż wskazali Państwo jednoznacznie, że nabyte usługi są i będą wykorzystywane przez Spółkę (A.) wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. W sprawie nie zaistnieją także wyłączenia, o których mowa w art. 88 ustawy.

W konsekwencji, Spółce przysługuje/będzie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących świadczenia na podstawie Porozumienia, w zamian za które wypłaca/będzie wypłacać opisane we wniosku Opłaty.

Państwa stanowisko w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1-4 jest zatem prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Państwo ponoszą ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, wydana interpretacja traci swą aktualność.

Jednocześnie należy podkreślić, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku opisu sprawy, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będą mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)  z zastosowaniem art. 119a;

2)  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację przez Zainteresowanego, który jest stroną postępowania

A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Zainteresowana będąca stroną postępowania - art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) ma prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 i art. 14r Ordynacji podatkowej.